Pena é o Marx ter tido muito pouco a ver com o socialismo e bastante a ver com a análise do Capital

Pois é meus caros. O Marx não era socialista. Ele próprio o disse muitas vezes. Por isso identificar marxismo com o socialismo é o primeiro erro.

O segundo erro é ignorar o extremo determinismo presente nos escritos do Marx. Quando ele diz aquelas barbaridades ele não as diz em discurso prescritivo, ele di-las em discurso descritivo (na forma de uma previsão, claro está). Claro que isso não o exonera de uma extrema idiotice, mas explica o porquê dessa idiotice.
E quando digo que Marx disse uma extrema idiotice não estou a querer dizer que Marx era idiota. Longe disso, caros leitores. Marx foi das pessoas mais inteligentes a passar por este planeta, mas era humano e como tal tinha quer falhas. Idiotas são os que se espantam com o facto de Marx ter falhas.

Marx escreveu muito. Marx escreveu imenso. Mas sobre o socialismo escreveu muito pouco mesmo. E do pouco que escreveu a maior parte foi para o deitar abaixo. Muito conhecidas são as suas confusões com pensadores e activistas que se diziam socialistas. E muito conhecido é também o scorn com que Marx os tratava. Por isso ligar ao pensamento de Marx ao pensamento socialista é  de uma desonestidade intelectual imensa, mas que infelizmente ocorre a muita gente. Às tantas nem é desonestidade intelectual, deve ser mesmo é ignorância. Por falar em ignorância notem bem a que vai desde os 2m46s até aos aos 3m08s. Porra até eu que tenho uns míseros 27 anos lembro-me de uns quantos que não só advogaram, mas como puseram em prática extermínio racial. Não vou ofender a inteligência dos leitores a citar nomes, mas acho que qualquer pessoa minimamente séria dirá que aquelas afirmações são falsas.

Quanto às pequenas diferenças entre o comunismo do Lenin e a fé de Hitler. Isto não é nada de novo e só deve ser estranho a quem não olha para as coisas como elas são.
Eu sou uma pessoa de ligar muito pouco a nomes e a rótulos. Por estranho que pareça, interesso-me muito mais por acções. E sempre que quero avaliar algo vou pelas acções. E quem olha para as acções de ambos regimes realmente vê muitas semelhanças e algumas (poucas) diferenças.

Mas tratemos agora de outras coisas. Em primeiro lugar olhemos para a expressão comunismo de Lenin. Essa é uma expressão que não faz sentido nenhum e eu farto-me de dizer isso às pessoas quando falo com elas.
Dizer coisas como regime comunista, ou partido comunista é apenas demonstrar que não se conhece bem a terminologia marxista (ou que se está disposta a utilizá-la de forma bastante livre). Falando em termos muito básicos a evolução das sociedades humanas passa por vários estágios e os que agora nos interessam são o capitalismo, o estágio seguinte a que Marx chamou de ditadura do proletariado e, finalmente, o comunismo (isto está muito simplificado, mas não é nada difícil ao leitor interessado saber como de facto as coisas são na concepção de Marx).
O comunismo era o estágio último da evolução, o estágio aonde não haveria estado, não haveriam classes, não haveria dinheiro, e todos os seres humanos trabalhariam de acordo com o que podiam, e teriam de acordo com o que necessitavam

Ou seja dizer regime comunista, ou partido comunista não faz sentido nenhum, se quisermos ser rigorosos. Quanto muito poderíamos dizer coisas como partido pró-comunista, ou então como às vezes se diz partido socialista. E estes partido teriam que ser partidos que fariam por atingir nas suas sociedades o estágio último da evolução segundo Marx. E isto para mim é um ponto muito importante, um partido para se dizer socialista, ou pró-comunista, teria que ser um partido que de facto tomasse acções que promovessem o aparecimento do comunismo.

Mas não basta só isto. Para um partido se dizer socialista teria também que ser um partido num país que já estivesse na fase capitalista da economia. Porque a ditadura do proletariado (ou socialismo segundo algumas visões) só aparece segundo Marx após o capitalismo. E mais do que isso só faz sentido e só é possível após o capitalismo.
Logo aqui temos um grande problema. É que que Rússia de 1917 podia ser muita coisa, mas não era capitalista. Nem de longe nem de perto. E Lenin sabia-o muito bem. Trotsky também o sabia muito bem. Aliás, toda a gente o sabia muito bem. E por isso mesmo quase todos eles escreveram a dizer isso. Nós não somos o país que vai trazer o comunismo ao Mundo porque muito simplesmente não temos condições para isso (Obviamente isto não é uma citação literal). Lenin disse isto várias vezes muito explicitamente. Na altura o plano era esperar pelo que o único país do mundo que de facto havia atingido o estágio capitalista, a Alemanha, tivesse um revolta do proletariado e depois esse país levaria a Rússia consigo no caminho glorioso do progresso e do comunismo.

Não têm que acreditar numa única palavra do que eu digo. Devem é ler e tirar as vossas próprias conclusões. Mas leiam as fontes primárias e não os comentários dos comentários dos comentários dos comentários. Se não, arriscam-se a repetir a merda que se diz tanto neste 6m30s de trailer como por esse mundo fora.

Depois disto vamos então à questão de se o Lenin e o seu partido de facto tomaram algum tipo de medidas para tornar a Rússia numa sociedade mais justa, que é como quem diz comunista (ou socialista).

Para variar vou olhar para os factos (de maneira algo resumida, mas que penso captar o que é essencial) e depois sim dizer qual a minha conclusão:
Em 1917 houve na Rússia duas revoluções: uma em Fevereiro e a outra em Outubro. Na primeira revolução o regime autocrata do czar foi destituído e várias medidas foram tomadas pelo povo:

1. uma assembleia democraticamente eleita foi formada com o objectivo de se escrever uma constituição.
2. Organizaram soviets que eram um forma de os trabalhadores se juntarem e exercerem democracia directa e controle sobre os seus meios de trabalho
3. Houve uma luta para que de facto, trabalhadores, mulheres e crianças tivessem direitos dignos

Em Outubro, após um golpe militar falhado e turbulência política, uma segunda revolução ocorre na Rússia. Deste vez liderada por Lenin, Trotsky e o partido Bolshevik. Esta revolução também algumas consequências imediatas:

1. Destituição da assembleia democraticamente eleita e que por "coincidência" não tinha os bolshevik como maioria.
2. Ilegalização e perseguição dos soviet
3. Perca de liberdades civis para virtualmente toda a população
4. As palavras de ordem passaram a ser segundo Lenin: "The revolution has only just broken the oldest, most durable and heaviest fetters to which the masses were compelled to submit.  That was yesterday.  But today the same revolution demands, in the interests of socialism, that the masses unquestioningly obey the single will of the leaders of the labour process", "While the revolution in Germany is slow in "coming forth," our task is to study the state capitalism of the Germans, to spare no effort in copying it and not shrink from adopting dictatorial methods to hasten the copying of it.  Our task is to do this even more thoroughly than Peter the Great hastened the copying of Western culture by barbarian Russia, and he did not hesitate to use barbarous methods in fighting against barbarism."
5. Para além disso economicamente falando Lenin nunca quis ter nada a ver com economia em termos socialistas. Ele defendeu e pôs em prática o que chamou de capitalismo de estado. E quando eu penso no que era o capitalismo de estado não vejo muita diferença entre este conceito e o conceito de corporativismo que é a pedra basilar do fascismo.
   

Sim, é verdade que durante os meses entre Fevereiro e Outubro os bolsheviks eram as cheerleaders dos trabalhadores e dos soviets, mas mal puderam tocar no poder foi uma inversão de 180º quer no discurso quer nas acções. Todo o incipiente socialismo que se estava a formar na Rússia de então foi fortemente condenado e barbaramente agredido .
Coisas como democracia agora não interessavam a ninguém (quanto mais democracia directa e livre associação), poder aos trabalhadores eram sonhos de uma burguesia fútil, e nada, mas mesmo nada de participação popular nos processos de decisão.
De agora em diante todo o poder reside numa classe privilegiada de intelectuais que tudo o que faz é para o bem do povo. Mesmo quando o oprime, quando o explora, quando o mata, quando o tortura, quando o humilha. Tudo isso é para o bem do povo.
Os russos de então eram um povo bastante atrasado em termos industriais e económicos e por Toutatis! os bolsheviks iam tratar de os colocar na rota certa. Iam levar tareia até chegarem ao estágio capitalista. Iam levar mais tareia durante a ditadura do proletariado (que novamente tomou um significado diferente do que o Marx lhe havia dado), mas quando finalmente chegasse o tão esperado El Dorado do comunismo tudo ia ficar bem.

Enfim socialismo da mais alta estirpe como se pode prontamente ver. Nada de oportunismo, ganância, e hipocrisia. Tudo bons rapazes com as melhores das intenções.

Olhemos para que fez o Hitler quando tomou poder e pensemos nas reais diferenças de um caso para o outro. Pois é!, são muitas não são?!
Ambos defenderam o poder popular até terem o poder nas suas mãos. Depois disso o poder pertencia a uma cambada de iluminados que iria tratar de fazer as devidas experiências sociais de modo a que as respectivas sociedades entrassem nos eixos.

Por isso novamente digo notar que os métodos do Hitler e do Lenin eram bastante similares só surpreende a quem não olha para o mundo e só ofende os que só olham para a propaganda.

Sobre o facto de o partido Nazi ser oficialmente chamado de Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães e daí aqueles pensadores tirarem qualquer conclusão realmente não vou dizer muito. Vou só repetir que para mim não interessam nomes e rótulos, mas sim acções.
E realmente os métodos de Lenin e Hitler diferiam maioritariamente na interpretação, mas asseguro que não era na interpretação do Socialismo (pelo menos não sentido que a palavra socialismo tinha até então)


E agora um pequeno desvio:

As pessoas normalmente dizem que o comunismo/socialismo falhou e que tal ficou demonstrado em 1989. Eu pergunto-me: "Mas como pode ter falhado algo que não foi posto em prática?" (estritamente falando isto não é verdade, porque houve sítios em que realmente se tentou o socialismo e nestes sítios os resultados foram positivos). E por outra: porque é que ninguém diz que a democracia falhou e que tal ficou demonstrado em 1989? Afinal o bloco de Leste que se dizia comunista/socialista também se dizia democrático, não era? Já ouço o leitor: "Mas ó dweebydoofus, lá porque eles se diziam democráticos não quer dizer que realmente o fossem. Se olharmos para os factos vemos que eles eram exactamente o oposto de democrático". E é esse mesmo o meu ponto! Não basta a classificação que eles se davam é necessário também olharmos para as acções. Se o fizermos vemos que esses países não eram nem democráticos, nem socialistas.

Ps:Confesso que ainda não vi o documentário na íntegra mas prometo vê-lo todo possivelmente hoje e aconselho a todos que estejam a ler a que façam o mesmo.