A minha visão sobre o caso Saramago

Antes de mais devo dizer que vi o debate e o que agora vou escrever é em parte relacionado com o que ouvi mas a maior parte já o havia pensado antes e já o tinha discutido com pessoas nestes dias.

Em primeiro lugar vou só dizer que a maior parte das reacções das pessoas é totalmente infantil e penso mesmo que paradoxal. Partindo do princípio que elas acreditam na liberdade de expressão essas pessoas têm que saber que liberdade de expressão não serve só para dizermos e ouvirmos ideias com as quais concordamos. Isso é formatação, homogeneidade, mas de certeza absoluta que não é liberdade de expressão. Por isso é que há pessoas hoje em dia a dizer que no tempo de Salazar havia liberdade. Pois claro que havia: era a liberdade de papeguear o que se dizia que se devia papaguear. E como havia pessoas que de facto faziam isso acham-se muito livres naquela altura. Adiante...

Em segundo lugar devo dizer que gostei muito da postura de ambos os intervenientes, mas obviamente que não gostei mesmo nada do tempo dado para o debate. Acho a questão levantada pertinente, mas mais pertinente ainda é a troca de ideias que poderia resultar muito bem. Seja como for, foi o que temos e há que apontar a extrema simpatia com que ambos se trataram (só tenho tempo que tantos dos raciocínios do padre tenham sido cortados a meio).
Também há que indicar um comentário feito pelo Mário Crespo que me pareceu muito pertinente: A reacção negativa que tem surgido parece que se deve mais ao que disse Saramago do que propriamente pelo que escreveu Saramago.
Outra coisa que me parece relevante é o respeito com que o padre tratou Saramago ao longo de todo o debate ao contrário de muitos sabichões que para além de dizer que Saramago estava mal nunca disseram porquê. Isto de discutir ideias raramente é uma raridade pelo que vejo.

Agora devo dizer que algo que o padre disse me fez muita confusão. Segundo me pareceu ele afirmou várias vezes (ainda que nenhuma das vezes de forma explícita) que a Bíblia não é a palavra de Deus. A vez que me pareceu a mais clara (não confundir com explícita) foi a explicação que ele deu para Job. Pelo que sei muita gente da igreja católica não vai por esta visão e diz que a Bíblia é a palavra de Deus.
É que de acordo com a posição que me pareceu ser a do padre este debate perde muito do seu valor. Se a Bíblia não é a palavra de Deus não se pode deduzir nada acerca da Natureza de Deus da sua leitura. E não se pode mesmo.

E sobre o debate é mais ou menos isto que tenho a dizer.

Agora para as minhas ideias sobre a Bíblia que já tinha antes disto acontecer e já tinha discutido com algumas pessoas e agora com isto tudo voltei a discutir.
Como termo de comparação vou utilizar esta notícia cedida pela lusa em que estão algumas das declarações de Saramago.

Agora seguem-se alguns excertos e comentários da minha parte:

“Todo este alvoroço não se levantou por causa do livro”, explicou, “mas por causa de palavras que eu disse em Penafiel. Mas a verdade é que na Bíblia há incestos, violência de todo o tipo, carnificinas, etc. É uma verdade inquestionável”
Sim de facto é uma verdade inquestionável que todo este tipo de situações está descrita na Bíblia. Pelo que li e ouvi de Saramago parece-me que o que ele disse foi só isso: que na Bíblia há descrição de inúmeras atrocidades. E se por esse mundo fora alguma pessoa se afronta com isso muito sinceramente não sei o que dizer. Só posso sugerir uma leitura da Bíblia e não precisa mais que 20 minutos para se deparar com essas situações.
Agora uma coisa que Saramago nunca disse é que para além de descrição de violência a Bíblia também contém a exortação e a glorificação da violência. Novamente se alguém se choca com isto só posso recomendar uma leitura atenta da Bíblia e nem sequer tem que ser muito atenta.

“Não haveria este romance se o episódio de Caim e Abel não estivesse na Bíblia onde mostra a crueldade de Deus. Um Deus rancoroso, vingativo e má pessoa. Não há que ter confiança no Deus da Bíblia”
Aqui Saramago erra. Deus a existir não pode ser má pessoa nem nós podemos saber se podemos avaliar Deus segundo os nossos padrões morais.

"Quando escrevi o livro, não sou ingénuo, sabia que ia agitar algumas águas. O que eu não esperava era isto. Não esperava reacção dos católicos porque os católicos não lêem a Bíblia. As próprias sondagens o dizem. Pensava que os católicos deixassem passar, que isto não era com eles. E neste caso isso foi a grande surpresa, em alguns aspectos lamentável mas noutros positiva, porque mostra que Portugal ainda é capaz de se mexer para protestar e criticar e isso é saudável”
Aqui acho que há que louvar o desportivismo de Saramago que exorta as pessoas a criticar. Mas temos que ficar enternecidos com a ingenuidade de Saramago. Meu caro (sim porque o Saramago está mesmo a ler o que eu escrevo) é exactamente por as pessoas não lerem a Bíblia que comentam e ficam ultrajados como ficaram (basta comparar a reacção que teve o padre durante o debate com o que se tem podido ler e ouvir nos media sobre esta questão). Quem não lê a Bíblia é que a vai defender com unhas e dentes. Quem leu a Bíblia tem a reacção que teve o padre. De tentativa de diálogo e de explicar a sua posição. Quem não leu a Bíblia pensa que sabe o que lá está porque houve outras pessoas que também não leram a Bíblia a falar sobre o que lá está e repete o que ouve sem qualquer sentido crítico.
Quem de facto lê a Bíblia sabe que ao contrário do que se diz a descrição de violência não é exclusiva do Antigo Testamento. Quem de facto lê a Bíblia sabe que a exortação da violência, que a glorificação da violência não são exclusivas do Antigo Testamento. Quem de facto lê a Bíblia sabe que da boca (que nos dizem ser) de Jesus Cristo saem palavras que nada têm de conciliatórias nem são sobre o amor.
Se duvidam apenas posso pedir que leiam o novo testamento e depois cá voltem para uma discussão.

Para suportar estas afirmações minhas vou só deixar alguns extractos da Bíblia que segundo me parece confirmam aquilo que disse juntamente com comentários meus.

Vou começar com dois dos Dez Mandamentos cujo texto retiro daqui:

Eu sou YHWH, teu Deus [Elo.hím], que te fiz sair da terra do Egito, da casa dos escravos. Não terás outros deuses em desafio a Mim [o Deus de Abraão]. Não farás imagem esculpida [em hebraico péshel], referindo-se a ídolos, nem semelhança alguma do que há em cima nos ceús, nem embaixo na terra, nem nas águas debaixo da terra. Não adora-las-á, nem prestar-lhes-á culto, por que eu, YHWH, teu Deus, sou Deus zeloso ["Deus que exige devoção exclusiva" ou "Deus ciumento"; em hebraico El qan.ná e em grego Theós zelotes], e que puno o erro dos pais nos filhos até sobre a terceira geração e sobre a quarta geração dos que me odeiam, mas que uso de benevolência para com até a milésima geração dos que me amam e que guardam os meus mandamentos.
Primeiro que tudo gostaria de saber o que sente a igreja católica sobre a parte de se não fazer imagens esculpidas que serão idolatradas. Depois queria apontar a natureza claramente parcial de Deus. Por último deixo esta questão: Imaginemos que o Bernardo é um homem de bem e ama Deus e guarda todos os seus mandamentos. Assim sendo toda a descendência de Bernardo até a milésima geração será tratada com benevolência. Mas Bernardo tem um filho chamado Miguel que em nada honra Deus. Assim sendo até à sua quarta geração a descendência de Miguel deve ser punida. Se Miguel tiver um filho qual será o tratamento que deus lhe reserva?

Não cobiçarás [em hebraico, lo thahh.módh] a casa do teu próximo, nem a mulher do teu próximo, nem seu escravo, nem sua escrava, nem seu touro, nem seu jumento, nem qualquer coisa que pertença ao teu próximo..
Ou seja o que é errado é cobiçar o escravo do próximo (algumas versões utilizam a palavra servo, mas não me parece que é necessário ser-se teólogo para perceber que servo não tem a acepção que hoje lhe damos) e não o facto do próximo ter escravo.

Daqui saltamos para o Novo Testamento e gostaria imenso que alguém me explicasse o que quer Jesus dizer com isto:
“Não temais os que matam o corpo e não podem matar a alma; temei antes aquele que pode fazer perecer no inferno tanto a alma como o corpo”
O que é isto? É chantagem? É uma ameaça? É um simples aviso? Mas mais importante que isto: Afinal a alma é imortal ou não?

"Não penseis que vim trazer a paz à terra; não vim trazer a paz, mas a espada. Porque vim separar o filho do seu pai, a filha da sua mãe e a nora da sua sogra; de tal modo que os inimigos do homem serão os seus familiares. Quem amar o pai ou a mãe mais do que a mim, não é digno de mim. Quem amar o filho ou filha mais do que a mim, não é digno de mim. Quem não tomar a sua cruz para me seguir, não é digno de mim."
Ou seja, temos Jesus a negar que veio em paz. A afirmar que vem para trazer uma espada (por favor poupem-me à interpretação da espada como sendo simbólica) e que vem para separar famílias. Se não soubesse quem diz isto eu diria que sai da boca do anti-Cristo.

"Então chegaram a Jesus uns fariseus e escribas vindos de Jerusalém, e lhe perguntaram: Por que transgridem os teus discípulos a tradição dos anciãos? pois não lavam as mãos, quando comem. Ele, porém, respondendo, disse-lhes: E vós, por que transgredis o mandamento de Deus por causa da vossa tradição? Pois Deus ordenou: Honra a teu pai e a tua mãe; e, Quem maldisser a seu pai ou a sua mãe, certamente morrerá. Mas vós dizeis: Qualquer que disser a seu pai ou a sua mãe: O que poderias aproveitar de mim é oferta ao Senhor; esse de modo algum terá de honrar a seu pai. E assim por causa da vossa tradição invalidastes a palavra de Deus. Hipócritas!"
Os fariseus censuram Jesus devido ao facto de os seus discípulos comerem de mãos sujas e vemos Cristo a censurar os fariseus porque este não matam as crianças que desonram os pais. E quero só dizer que para uma criança desonrar basta que esta seja desobediente. Novamente não me parece que este seja o Cristo redentor e amigo de todos que nos é apresentado.

A meu ver em vez de escrever sobre o Corão num próximo livro, Saramago deve é ler o Novo Testamento que lá tem material mais que suficiente para usar do seu direito à dissidência.