Acabei de ler algo chocante e que mudou a minha percepção do mundo:
Aparentemente os homossexuais não podem adoptar porque nesse caso as crianças seriam necessariamente (ou quase de certeza) homossexuais também. Ou seja por viverem numa realidade homossexual (seja lá o que isso for) também seriam homossexuais quando crescessem...
Assim sendo veio-me a dúvida: de onde raios vieram todos estes homossexuais que temos? É que a maior parte deles vêm de ser criados em realidades heterossexuais (se lá o que isso for)...
skip to main |
skip to sidebar
Porque é preciso pensar, porque é preciso agir
Leituras Importantes
- A People's History Of The United States
- Africandar
- Al Jazeera
- AlterNet
- Americans Who Tell the Truth
- Amnesty International
- Anti Nato
- Anti War
- Asia Times
- BBC
- Campus Watch
- coldtype
- Common Dreams
- Counterpunch
- Cultures of Resistance Foundation
- Democracy Now
- Economics in One Lesson
- Emancipating education for all
- Fairness & Accuracy In Reporting
- Fight Back!
- Financial Times
- FORA.tv
- Foreign Policy in Focus
- Freakanomics
- Fórum Social Mundial
- Global Balkans NetWork
- Global Issues
- Guardian
- Gush Shalom
- History is a Weapon
- Howard Zinn
- In These Times
- Informação Alternativa
- Institute for Anarchist Studies
- International Socialism
- International Viewpoint
- Irrepressible.info
- John Pilger
- Karl Polanyi Institute of Political Economy
- lesswrong
- Ludwig von Mises Institute
- Marxist.net
- Marxists Internet Archive
- Mathaba
- medialens
- Michael Parenti
- MotherJones
- New York Times
- Noam Chomsky
- Not Bored
- Ralph Nader
- Rede Libertária
- Stanford Encyclopedia of Philosophy
- The Angry Arab News Service
- The Library at nothingness.org
- The Memory Hole
- The Real News
- Third World Taveller
- United Nations
- Uri Avnery
- Venezuela News, Views and Analysis
- Vidas Lusófonas
- Washington Post
- Wikileaks
- World Socialist Movement
- Z Communications
Blog Archive
-
▼
2010
(345)
-
▼
janeiro
(42)
- Para a protecção das pessoas
- Conversas com a história
- Que engraçado eu li o livro e nao dei por isso
- Um dia vou perceber disto
- Founding fathers
- Pessoas que gostam de rotular qualquer criticismo ...
- Never Again
- Acabei de descobrir estes malucos
- Howard Zinn
- Alguém que sabia o que dizia
- Eu vi o Osama
- E não é que isto se tornou relevante outra vez?
- Ora aqui está um homem que tem o maior dos desprez...
- Não o teria dito melhor
- O prémio de melhor blog vai para:
- Não estou bem disposto
- Eu sabia!
- Por falar em ciência
- Nada como lógica da mais alta qualidade para me al...
- Um veterano do Iraque com umas quantas verdades
- Do que aquele que sofrem estes inocentes
- The War on Democracy
- Podem-me dizer porque é que ainda não vi este film...
- Recebi um email
- Ao contrário do que se diz no The Soviet Story
- Haiti I
- Serviço Público I
- Haiti
- Peace one Day
- Cuba I
- She drinks to get drunk
- Likufanele
- Interessante
- Olhó Free-market
- Não sei porquê mas gosto de ler Rothbard
- Os presidentes dos EUA, os Nobel da Paz e a Améric...
- Das melhores coisas que tenho lido na blogoesfera
- O Natal dos banqueiros
- Só para completar
- Sensacionalista, mas ainda assim útil
- E digo mais!
- Walpole dixit
-
▼
janeiro
(42)
Pesquisar neste blog
Porque é preciso pensar, porque é preciso agir.
Gente que não tem mais que fazer
29 comments:
Se é de lógica que falas:
Afirmar que ambiente homossexual implica ficar homossexual não implica a afirmação de que ambiente não-homossexual implica não-homossexualidade. Logo a tua dúvida não é levantada pela afirmação que mencionas.
Ai não?!
Se tu o dizes...
Ou por outra lê lá bem o que eu escrevi.
Tu dizes que alguém afirmava algo cuja implicação era que "por viverem numa realidade homossexual (seja lá o que isso for) também seriam homossexuais quando crescessem..."
E assim colocas a dúvida:
"Assim sendo veio-me a dúvida: de onde raios vieram todos estes homossexuais que temos?"
Eles afirmam (tanto quanto informas) que
Se A, então B
o que NÃO implica afirmar que
Se não B, então não A
E tu perguntas no caso de não B, como é que aparece A quando a afirmação que tu mencionas NÃO impede que
Se não B, então A
nota: Eu fazer este reparo NÃO implica que esteja de acordo com a ideia que dizes ter lido. lol
Meu caro estás mesmo mal. Muito mal mesmo.
Deixa que te diga como são as coisas na verdade:
Se A então B
é LOGICAMENTE EQUIVALENTE a
Se não B, então não A.
E até tem um nome e tudo: contra-recíproco.
Ou seja não é só uma questão de implicar é uma questão muito mais forte: é uma questão de equivalência.
A sério que estou surpreendido que não saibas isto.
E só para concluir:
Ser homossexual deve-se ao facto de se ter crescido num ambiente homossexual
É logicamente equivalente a
Crescer num ambiente não homossexual levaria a uma existência não homossexual.
Até agora é lógica simples e básica.
Ou seja todos os homossexuais que o são crescendo num ambiente heterossexual são inaceitáveis do ponto de vista da lógica.
E assim sendo a tese inicial (ser criado num ambiente homossexual leva à homossexualidade) cai por terra.
http://www.isa.utl.pt/dm/mat2/mat2/capend1.pdf
E este é muito bom:
http://www.math.vt.edu/people/day/ProofsBook/IPaMV.pdf
Eu basicamente enganei-me e troquei as letras. O meu erro é óbvio.
Volto a mandar a comentário com as letras certas. Porque a crítica mantém-se.
Tu dizes que alguém afirmava algo cuja implicação era que "por viverem numa realidade homossexual (seja lá o que isso for) também seriam homossexuais quando crescessem..."
E assim colocas a dúvida:
"Assim sendo veio-me a dúvida: de onde raios vieram todos estes homossexuais que temos?"
Eles afirmam (tanto quanto informas) que
Se A, então B
o que NÃO implica afirmar que
Se não A, então não B
(essa falácia chamar-se-ia contraposição imprópria)
E tu perguntas no caso de não A, como é que aparece B quando a afirmação que tu mencionas NÃO impede que
Se não A, então B
nota: Eu fazer este reparo NÃO implica que esteja de acordo com a ideia que dizes ter lido. lol
E já agora:
Tu dizes no penúltimo comentário teu:
"E só para concluir:
Ser homossexual deve-se ao facto de se ter crescido num ambiente homossexual
É logicamente equivalente a
Crescer num ambiente não homossexual levaria a uma existência não homossexual."
Donde é que vem esse "Ser homossexual deve-se ao facto..."
Que eu saiba na afirmação que mencionas
"os homossexuais não podem adoptar porque nesse caso as crianças seriam necessariamente (ou quase de certeza) homossexuais também"
apenas está expresso que se tornariam y se fossem postos num ambiente x.
Não está expresso que serem y resulte necessariamente do ambiente x.
Esse "ser y deve-se ao facto x" dar-te ia muito jeito pois consistiria numa equivalência a que chamo de EQ1 e assim poderias fazer a EQ2:
"Crescer num ambiente não homossexual levaria a uma existência não homossexual."
Pena que tal equivalência EQ1 não esteja na afirmação que mencionas.
O mais estranho é não teres reparado nisso e chegares ao ponto de afirmar que o argumento que utilizas chega para concluir:
"E assim sendo a tese inicial (ser criado num ambiente homossexual leva à homossexualidade) cai por terra."
Mandas por terra uma tese de uma forma errónea.
Presta atenção às minhas palavras e verás que uso a palavra necessariamente para identificar sem margens de dúvida qual é a condição necessária e consequentemente qual é a condição suficiente.
Ou seja quando estás a dizer isto: "Que eu saiba na afirmação que mencionas
"os homossexuais não podem adoptar porque nesse caso as crianças seriam necessariamente (ou quase de certeza) homossexuais também"
apenas está expresso que se tornariam y se fossem postos num ambiente x.
Não está expresso que serem y resulte necessariamente do ambiente x." só me estás a mostrar que não sabes ler.
Se souberes qual a diferença entre uma condição necessária e uma condição suficiente tudo o resto segue naturalmente, mas sinceramente nesta fase começo a duvidar que saibas distinguir uma coisa da outra. E figo isto uma vez que nem sabes que EQ1 e EQ2 não são equivalências e sim implicações. E a diferença de uma equivalência para uma implicação é enorme.
Responde-me a estas questões por favor:
Estás a espera do Pierre numa esquina e a única coisa que sabes dele é que ele só fala francês. Nunca o viste na vida e não sabes qual o aspecto dele.
Diz-me uma implicação que te permita descrever esta situação e identifica-me a condição necessária e a condição suficiente.
Depois disto tenho mais algumas questões:
1 - Se um homem se chegar ao pé de ti e falar em francês que podes concluir?
2 - Se um homem se chegar ao pé de ti e falar em inglês que podes concluir?
3 - Se se chegar alguém ao pé de ti e te mostrar um BI que diz que o homem se chama John que podes concluir?
Oh Armando, Por Amor de Deus!
Premissa apresentada:
"(...)os homossexuais não podem adoptar porque nesse caso as crianças seriam necessariamente (ou quase de certeza) homossexuais também(...)"
Crescer em ambiente homossexual (A) => homosexualidade (B)
Paradoxo Apresentado:
"de onde raios vieram todos estes homossexuais que temos? É que a maior parte deles vêm de ser criados em realidades heterossexuais"
realidades heterossexuais (Nao A) => homossexualidade (Nao B)
Conclusão:
Dizer que viver entre gays cria obrigatoriamente tendencias gays nas criancas nao e o mesmo que dizer que APENAS viver entre gays pode criar, obrigatoriamente, tendencias gays.
Tens de aprender a duvidar de ti proprio e a parar de te sentir tao bem em ter razão.
E tu tens que aprender a ler.
A frase que eu digo é equivalente a "homossexualidade => cresceu ambiente homossexual" e não a "Crescer em ambiente homossexual (A) => homosexualidade (B)" como tu erradamente supões. Suposição que não existiria se soubesses o que é uma condição necessária (e a condição necessária está muito explícita no que escrevi).
Diz-me lá agora quem tem de aprender a duvidar de si próprio?
Ps: E que tal responderes às questões que te fiz no último post? ;) :P
PPS: Se por acaso vier a ser processado no futuro devido ao que escrevo a ti a culpa é toda tua uma vez que revelaste o meu nome verdadeiro. :P ;)
Dizer que A dá necessariamente B
Não implica dizer que
A é necessário para B
E já agora,
o PuLhA não sou eu.
E não,
A frase
"Aparentemente os homossexuais não podem adoptar porque nesse caso as crianças seriam necessariamente (ou quase de certeza) homossexuais também. Ou seja por viverem numa realidade homossexual (seja lá o que isso for) também seriam homossexuais quando crescessem..."
não é equivalente a
"homossexualidade => cresceu ambiente homossexual"
pelas razões que apresento dois coments meus atrás.
"Dizer que A dá necessariamente B
Não implica dizer que
A é necessário para B"
Por favor identifica lá a condição necessária nesta frase: "Aparentemente os homossexuais não podem adoptar porque nesse caso as crianças seriam necessariamente (ou quase de certeza) homossexuais também."
E de facto a EQ1 não é uma equivalência, enganei-me.
Ela, é sim, uma implicação de sentido oposto ao da implicação na frase mencionada no teu post.
E aquilo que chamo EQ2 não é de facto, a frase
"Crescer num ambiente não homossexual levaria a uma existência não homossexual."
mas sim o processo que tu próprio designaste de equivalência entre a premissa que chamei de EQ1 e a premissa
"Crescer num ambiente não homossexual levaria a uma existência não homossexual."
Aqui está citada a equivalência que fazes, para que fique esclarecido a que me referia quando falava na equivalência EQ2:
"Ser homossexual deve-se ao facto de se ter crescido num ambiente homossexual
É logicamente equivalente a
Crescer num ambiente não homossexual levaria a uma existência não homossexual."
Qual é a condição necessária na frase que utilizei?
Até responderes a esta questão não digo mais nada!
Como vês tenho grandes doses de maturidade cá dentro!
Ps: Também agradecia resposta a todas as outras questões que te fiz e não respondeste.
Com certeza,
não há condição necessária na frase que mencionas. Há apenas um resultado necessário:
"...seriam necessariamente..."
LOL
Não vou continuar que isto é ridículo. A sério que é. Não faço a mínima ideia do que é um resultado necessário. A sério que não.
Mas se por acaso perceberes qual é a condição necessária terei todo o gosto em continuar esta discussão.
Resultado necessário, consequência necessária, aquilo que acontece caso se faça uma determinada outra coisa
Inventei esta expressão, sou um bocado maluco
mas eis um exemplo:
O resultado necessário de se tentar provar que estás enganado é apenas perder tempo.
Vou quebrar a minha promessa:
"O resultado necessário de se tentar provar que estás enganado é apenas perder tempo."
Especialmente quando eu tenho razão.
Mas acho imensa piada a tudo isto: Nem sequer sabes identificar uma condição necessária numa implicação e queres dar-me lições de lógica.
Agora sim vou remeter-me ao silêncio nesta questão.
Se bem entendo o que querem dizer essas palavras (condição, necessária, suficiente)
Não há condição estabelecida como necessária na frase mencionada no post.
Diz-se que uma condição x resulta necessariamente (daí a minha expressão "resultado necessário") em acontecimento y.
Mas não se diz que a condição x é necessária ao acontecimento y.
Se eu disser que a frase "Aparentemente os homossexuais não podem adoptar porque nesse caso as crianças seriam necessariamente (ou quase de certeza) homossexuais também." expressa uma implicação tu concordas ou discordas?
Caguei
Estás no teu direito.
Depende. Se for na rua acho que levo multa.
Tens razão. Mas acho que se for na rua do Pinto da Costa ninguém leva a mal.
Postar um comentário